我国民法典第751条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的，出租人有权请求承租人继续支付租金，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。该条与普通租赁规则相反，体现了融资租赁的金融属性——租金是对出租人融资成本的回报，不因租赁物毁损而消灭。例外情形如第756条规定的不可归责于双方原因的合同解除，可适用折旧补偿规则替代续付全部租金。实践中承租人通常通过投保财产险转移该风险。
【法条原文】
第七百五十一条 承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的，出租人有权请求承租人继续支付租金，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
【法条术语】
承租人继续支付租金义务
【关键词】
租赁物毁损灭失仍需续租金、融资租赁风险分配、承租人承担物的风险、租金继续支付义务
【涉及案由】
融资租赁合同纠纷
【深度理解】
一、本条与普通租赁的根本区别
普通租赁中，租赁物毁损灭失（非因承租人原因）可减租或免租（第729条）。融资租赁则相反，租赁物毁损灭失后，承租人仍须继续支付租金。这一差异根源于融资租赁的金融属性：租金是对出租人融资成本的回报，不因租赁物的毁损而消灭，承租人实质上须承担融资款的偿还责任。
二、本条的经济实质
从经济实质看，融资租赁的租金类似于分期偿还贷款。出租人已将资金投入购买租赁物，租金是对该投入的回收。无论租赁物是否存在，出租人的资金已实际投出，回收的权利不应受到影响。
三、承租人风险与保险安排
承租人承担租赁物毁损灭失的风险，实践中通常通过投保财产险（承租人作为被保险人，出租人为受益人之一）来转移该风险。合同中须明确保险安排，以防止租赁物损毁后双方权益受损。
四、法律另有规定的情形
第756条规定，不可归责于双方的原因导致合同解除时，出租人可请求按折旧情况给予补偿。该条是本条的例外之一，在特定情形下允许部分减免承租人的支付义务。
五、实践中的重要意义
本条提示承租人：在签订融资租赁合同前，须充分评估租赁物的使用风险，并安排妥当的保险保障；否则租赁物一旦损毁，承租人将面临"物已不存、租金仍付"的不利局面。
【相关案例】
经检索，暂未从最高人民法院发布的法院案例库中检索到相关案例。
【司法解释】
经检索，未检索到直接适用于本条的专项司法解释。
【相关法律法规】
经检索，未检索到相关法律法规。
【特别声明】
（1）本网页任何内容仅为作者自学使用，不作为任何办案参考，部分内容来自互联网，您应知晓并确认本文并非任何官方文件，引用本文发生的任何后果由您自行承担。（2）本网页内容仅适合于启发学习思维，如您需参加法学考试、办理案件等，强烈建议您购买相关专家学者正式出版的书籍。（3）未经允许，不得下载本网页内容。不得将本网页内容用于任何商业或政治目的。（4）如本文存在英文版本，英文系翻译软件生成，非任何官方发布的版本。（5）如本文侵犯您的知识产权，请立即向本站电邮提出，电邮中请提供您的知识产权证据，如书籍、报刊、网页链接等，非常感谢您的理解，电子邮箱：1201222@qq.com。
