深圳市宝安区检察院昨天说，梁丽涉嫌盗窃一案，因证据不足，宝安区检察院决定对其撤销取保候审措施。
宝安区检察院于2009年4月3日受理审查起诉的梁丽涉嫌盗窃一案，为查证核实有关情节，该院曾两次退回公安机关补充侦查，公安机关于8月13日第二次补查重报。因案情疑难复杂，该院于9月13日延长审查起诉期限，现已审查终结。
宝安区检察院在审查起诉阶段发现，根据当时的事实和证据，经对全案的事实证据进行审查研究，认为梁丽的行为虽然也有盗窃的特征，但构成盗窃罪的证据不足，更符合侵占罪的构成特征。根据“刑疑惟轻”的原则，从有利于梁丽的角度出发，该院认定梁丽不构成盗窃罪。
检察机关解释说，由于侵占罪不是检察机关管辖的公诉案件，属于自诉案件，根据《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》的有关规定，宝安区检察院决定解除对梁丽的取保候审，将本案退回公安机关，并建议公安机关将相关证据材料转交自诉人，并告知自诉人相关的权利义务。是否对梁丽的行为提出自诉由自诉人(受害人)决定，是否构成犯罪由法院依法判决。
司法机关对相关案情的解释
警方为何立案侦查？
警方接报后必须立即行动方能查清事实。
尽管本案最终认定梁丽的行为构成侵占罪，属“不告不理”的自诉案件，但公安机关对该案立案侦查既有必要，也不违反立案管辖的规定。
首先，公安机关接到被害人报警后，必须依法受理并进行必要的初步调查。公安机关基于当时的证据状况和认定的事实，梁丽有盗窃嫌疑，对其立案侦查并不违反立案管辖的相关规定。如果公安机关不立即立案侦查并迅速采取行动，是不可能查清事实并追缴回相关物品的。
检院为何批捕梁丽？
当时有证据显示梁丽有犯罪证据且涉案数额巨大。
首先，逮捕和审查起诉的证明要求和适用条件是不同的。根据刑事诉讼法的有关规定，逮捕的证明要求是有证据证明有犯罪事实，起诉的证明要求是事实清楚，证据确实充分。逮捕并不要求证据确实充分，只需要有证据证明有犯罪事实即可，显然较起诉的要求有质的差别。因此，不能将起诉的证明要求套用在批捕环节。公安机关提请批准逮捕梁丽时，检察机关基于当时的证据状况和案件事实，认为有证据证明梁丽有犯罪事实，且犯罪数额巨大，可能判处有期徒刑以上刑罚，有逮捕必要，从而批准逮捕梁丽，符合法定逮捕条件。
关键事实从头看
梁丽自称“捡” 视频看似“拿”
1.涉案纸箱并非在垃圾桶边，而是在19号柜台前1米黄线处的行李手推车上被梁丽搬走。
宝安区检察院还专门就梁丽案的几个关键事实向媒体作了说明：
根据被害人陈述、相关证人证言和现场监控视频显示，案发当时，放有涉案纸箱的行李手推车被被害人王某单独停放在19号柜台前1米的黄线处，与最近的垃圾桶尚有约11米的距离。
梁丽本人关于从垃圾桶旁边“捡”到涉案纸箱的辩解与事实不符。
辩说有证人在 视频显示无一人
2.梁丽搬走行李手推车上的涉案纸箱前，手推车旁并未发现有其他人员在场。
梁丽本人辩称案发当时，见到一名50岁左右的女子带着一个小孩，小孩坐在一行李手推车的篮子上，后两人与另一名年轻女子匆忙进入安检口离开。当时，行李手推车篮子内放着一个小纸箱(即涉案纸箱)，过了三四分钟后见无人来取，以为旅客不要的，未询问任何人后即将小纸箱搬到自己的清洁手推车上。
根据被害人陈述、相关证人证言和现场监控视频显示，并不存在上述情形。
翻看纸箱半分钟 到底是贪还是懵？
3.从被害人离开到梁丽拿走涉案纸箱的时间约1分钟。
根据被害人陈述、相关证人证言和现场监控视频显示，被害人离开19号柜台的时间与梁丽到达19号柜台发现放有涉案纸箱的行李手推车的时间相距约半分钟。
其后，从梁丽查看涉案纸箱到将纸箱搬离19号柜台，共持续约半分钟。
警察上门仍遮掩 到底是忧还是瞒？
4.涉案赃物并非梁丽主动上交给警察，而是在警察发现后被迫承认并交出。
经查，案发当天16时许，同事曹某找到梁丽，告知机场候机楼有旅客丢失了黄金，且已报警。
18时许，3名办案警察到梁丽家中，出示工作证件表明身份后，梁丽丈夫打开家门，警察依法对梁丽是否从机场带回财物进行盘问，梁丽予以否认。警察遂对其进行了长达20余分钟的规劝，在此过程中，警察发现梁丽家中客厅床下存放的纸箱，梁丽遂被迫承认该纸箱就是机场丢失的纸箱。
梁丽本人辩称怕是假警察而未及时配合上交赃物的说法，与事实不符。其应当知道来人为真正的警察，所来目的是为了查找涉案纸箱。
