甲故意伤害一案
辩护词
审判长：
深圳龙岗律师依法接受甲家属委托，并得到甲本人许可，出席今天的法庭，现根据案卷及法庭调查情况，深圳龙岗律师认为，甲不构成犯罪，以下是深圳龙岗律师的详细意见。
一、店老板A的证言证实，乙等喝了一些啤酒，他们就想闹事，甲和乙对骂，乙推了一下甲，叫甲拿东西打他，甲说打他还需要东西吗，甲就一拳打在乙胸前，两个人就扭打在一起，双方其他人就开始上去对打。
二、A的男朋友B的证言证实，乙掀翻了餐桌，然后乙和甲抱在一起滚到地上，甲是没有使用任何工具的，乙则喝了很多酒；但B表示具体怎么打他并不清楚，但表示甲和乙打架时，没有其他人参与。
三、甲的朋友C的证言证实，他看见甲跟乙扭打在一起，甲把对方撂倒在地，B也拿起凳子砸对方，啤酒瓶满天飞，不肯定甲有拿啤酒瓶砸对方。
四、乙于2009年10月13日、2010年4月16日先后做了笔录，其在2009年10月13日的笔录称：“我一听他说话口气很冲，也就从座位上站起来，说不给说法肯定不行，话音刚落，甲就挥手一拳打在我额头上，把我一下子打倒在地，我爬起来，总共约10个男子（含B）动手打我，每个人都拿啤酒瓶在我头上砸，我用手抱头，后来发现右手第5掌骨和右手第一指近指节骨折……是被人用啤酒瓶砸伤的。”其在2010年4月16日笔录称：“甲用右手给了我额头一拳，我倒在餐桌上，把桌子压翻，我倒在地上，我爬起来，甲用啤酒瓶往我头部砸来，我双手抱头，瓶子就碎了，甲就拿着碎的啤酒瓶横着刮我，刮到我右胸，然后我就抱着他拿瓶子的手，并抱在一起，我们两个就倒在地上了……我和甲扭打时，有人砸了我后脑勺以下”这两次笔录，前后矛盾、差别比较大的时，第一次没有提到甲有拿啤酒瓶，第二次称甲拿了啤酒瓶。
五、乙的同事D的证言证实，甲打乙，他们扭打在一起，B拿起酒瓶砸乙……乙和甲扭打在一起，B用酒瓶砸乙的头，乙用手护住自己的头，手也被酒瓶砸上，骨折应该就是B用酒瓶砸伤的。
六、乙的同事E的证言证实，甲和乙滚在地上，看见B拿啤酒瓶砸乙。
七、乙的同事F证言证实，甲走到乙前面，用右手肘部撞击乙胸部，乙没有提防，跌倒在地上，乙爬起来与甲扭打起来，酒楼服务业也拿酒瓶殴打乙等人。
八、乙的同事G证言证实，甲先动手推了一下乙，乙倒地，乙爬起来扑上去，双方就扭打，酒楼一方约5个男子拿起空酒瓶朝乙身上砸，主要是甲在砸。G表示甲在现场称自己是道上混的。
深圳龙岗律师认为，在本案中，案件的起因主要是因为乙及G与店老板的纠纷引起，所以，乙、G的证言有利害冲突，其二人的证言应该存疑分析，不应该全部采信，应重点采信其他人的证言。
根据B、A、C、D、E、F以及冲突较大的三方甲、乙、G的陈述，都一致肯定的情节是：乙上来抱住甲，甲和乙同时倒下，后其他人拿啤酒瓶上来砸乙。
本案笔录所有人员对以上情节叙述基本一致，不同的有2点：1）乙2010年4月16日的笔录称他爬起来后，甲拿啤酒瓶砸他头部，他双手护头，瓶子就碎了，甲就拿着碎的啤酒瓶横着刮到他右胸，然后他就抱着甲拿瓶子的手，两人就倒在地上了。2）G称甲有拿啤酒瓶砸乙。
深圳龙岗律师认为，1）虽然乙、G均表示甲有拿啤酒瓶砸，但是乙指的是在他倒地之前，甲拿啤酒瓶砸，而G表示乙倒地之后，甲拿啤酒瓶砸，因此乙、G称甲拿啤酒瓶砸的情节其实是相互独立的，均是孤证，不能予以认定；2）G包括其他证人均表示甲和乙在地上扭打，所以甲又哪有机会拿啤酒瓶砸乙，所以G称乙倒地后，甲拿啤酒瓶砸他完全是诬陷；3）其他证人均没有提到甲有拿啤酒瓶砸，B还直接称甲手上没有拿凶器，且既然甲已经倒地和乙扭打在一起，依据常理也不能拿啤酒瓶砸乙。
综合以上情节，深圳龙岗律师分析后认为，即使认定甲出手打乙，乙抱住甲，两人在地上扭打，甲手上又没有凶器，因此依据常理，甲也不会导致乙右手第5掌骨、第一指指骨骨折。乙右手第5掌骨、第一指指骨骨折的真实原因是：其他人拿啤酒瓶砸他头部，他双手抱头保护自己时，被他人用啤酒瓶砸伤；而根据乙同事F的陈述，这个人应该就是B。
因此，深圳龙岗律师认为，案发事实是这样的：甲以为乙要闹事，想上前制止其不法行为，挥手推乙，乙酒后站立不稳倒地，打翻餐桌，乙起身后上来抱住甲，甲和乙同时倒下，B见乙倒地，临时起意伤害乙，用啤酒瓶砸乙头部，乙用手护头，导致其右手第5掌骨、第一指指骨被啤酒瓶打骨折。
如果以上情节属实，深圳龙岗律师认为甲不构成犯罪，理由如下：
1）是乙上前抱住甲，才导致二人倒地扭打在一起，最终导致乙受伤；
2）直接导致乙右手第5掌骨、第一指指骨骨折的人应该是B，而绝不是甲；
3）甲仅仅以为乙要闹事，想要制止乙，不然他闹事，并没有打伤乙的故意，否则他可以主动攻击乙，并且可以现场拿啤酒瓶攻击乙，而其并没有采取这些措施，反映其主观上并没有伤害乙的故意；
4）B直接用啤酒瓶攻击他人头部，与甲徒手抱住乙的行为有本质的区别，B的行为才真正导致他人受轻伤，而B采取该行为前并没有与甲意思沟通，属于B本人的行为，与甲没有共同故意，其所造成的损害不应由甲承担责任。
最后，深圳龙岗律师认为，B用啤酒瓶砸乙头部导致乙轻伤，而甲并没有伤害乙的共同故意，B主观上是故意伤害他人身体，甲主观上是制止乙的不法行为，B、甲二者主观故意的内容不同，不构成共同故意，根据刑法关于共同犯罪的理论，甲、B不构成共同犯罪，因此，甲不应为B的过错承担责任。
退一步来讲，乙受伤间接的与甲有一定关联，甲的行为或构成民事上无合谋的间接侵权，但是这种民事侵权与刑事责任由本质的区别，不应混为一谈。
以上意见，恳请审判长采纳。
深圳龙岗律师：
日 期：
