【法条原文】
第六十五条 法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。
【法条术语】
登记公示效力与善意保护
【关键词】
法人分立、权利义务分享、连带承担
【涉及案由】
损害公司债权人利益责任纠纷
【深度理解】
一、登记的公示效力
法人登记制度的核心价值在于公示性——使第三人能够通过查询登记信息了解法人的真实状况。本条确立了登记事项与实际情况不符时的法律后果：不得对抗善意相对人。这意味着法人须对登记信息的真实性承担相应风险；若因自身未及时更新登记导致第三人产生错误信赖，法人不得以实际情况为由否认该第三人的主张。
二、"善意"的认定标准
善意相对人是指在交易时不知道、也无法知道登记事项与实际情况存在差异的第三人。若相对人明知差异存在，则不构成善意，不受本条保护。实践中，相对人若通过尽职调查、合理审查已知悉实际情况，则不得主张善意保护。
三、本条的典型适用场景
（1）法定代表人已变更但未办理变更登记，原法定代表人仍以旧名义与善意第三人订立合同，法人不得以法定代表人已变更为由主张合同无效；（2）住所已迁移但未变更登记，依原登记住所送达的诉讼文书，法人不得以实际住所已变更为由主张未被送达；（3）经营范围已实质性扩展但未登记，不得对善意第三人主张超范围行为无效。
四、与登记行为公信力的关系
本条与不动产登记的公信力规则（物权编）在逻辑上相通，均体现了"登记→公信→保护信赖"的法律逻辑。但法人登记的公信力主要是消极意义上的——"不得对抗善意相对人"，而非积极的物权公信力（登记正确推定）。
【相关案例】
案例名称：江苏省扬州市人民检察院诉高某某等10人生态环境保护民事公益诉讼案
案例类型：法院案例库
案例检索编号：入库编号2024-11-2-466-010
案例关键词：民事、生态环境保护、民事公益诉讼、非法捕捞水产品、捕捞-销售-收购、明知、连带责任
裁判要旨：非法捕捞过程中，协助者明知非法捕捞仍然提供协助，收购者明知渔获物系通过采用非法捕捞的方式捕获仍然予以收购，形成固定的“捕捞-销售-收购”链条的，应当认定协助行为、收购行为与生态资源损害之间具有法律上的因果关系，协助者及收购者应在各自责任承担范围内，与非法捕捞者连带承担生态损害赔偿责任。故法院依法作出如上裁判。
【司法解释】
经检索，未检索到相关司法解释具体条文。
【相关法律法规】
经检索，未检索到相关法律法规。
【特别声明】
（1）本网页任何内容仅为作者自学使用，不作为任何办案参考，部分内容来自互联网，您应知晓并确认本文并非任何官方文件，引用本文发生的任何后果由您自行承担。（2）本网页内容仅适合于启发学习思维，如您需参加法学考试、办理案件等，强烈建议您购买相关专家学者正式出版的书籍。（3）未经允许，不得下载本网页内容。不得将本网页内容用于任何商业或政治目的。（4）如本文存在英文版本，英文系翻译软件生成，非任何官方发布的版本。（5）如本文侵犯您的知识产权，请立即向本站电邮提出，电邮中请提供您的知识产权证据，如书籍、报刊、网页链接等，非常感谢您的理解，电子邮箱：1201222@qq.com。
