【法条原文】
第一千零二十六条 认定行为人是否尽到前条第二项规定的合理核实义务，应当考虑下列因素：
（一）内容来源的可信度；
（二）对明显可能引发争议的内容是否进行了必要的调查；
（三）内容的时限性；
（四）内容与公序良俗的关联性；
（五）受害人名誉受贬损的可能性；
（六）核实能力和核实成本。
【法条术语】
合理核实义务、六项判断因素
【关键词】
合理核实义务、内容来源可信度、必要调查、时限性、名誉贬损可能性
【涉及案由】
名誉权纠纷
【深度理解】
一、本条的规范功能
本条配合第1025条第二项，为认定新闻媒体或其他行为人是否尽到"合理核实义务"提供了六项具体判断因素，属于司法裁量的指引性规则，帮助法院综合判断而非机械适用单一标准。
二、六项因素解析
（1）内容来源的可信度：来源是权威机构、官方数据还是匿名信源、社交媒体谣言，直接影响核实义务的强度；
（2）对明显可能引发争议的内容是否进行了必要调查：争议性越强的内容，须承担更高的核实责任；
（3）内容的时限性：部分新闻具有时效要求，时效越紧迫，可合理降低的核实标准越高；
（4）内容与公序良俗的关联性：越涉及公共道德敏感领域，越须谨慎核实；
（5）受害人名誉受贬损的可能性：可能性越大，核实义务越重；
（6）核实能力和核实成本：不要求超出行为人现实能力和合理成本的核实行为，体现可行性原则。
三、综合判断而非逐项核查
六项因素须综合衡量，而非一项未满足即认定未尽义务，法院应根据个案情形权衡各因素的重要性。
【相关案例】
经检索，暂未从最高人民法院发布的法院案例库中检索到相关案例。
【司法解释】
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（1993年8月7日）
【相关法律法规】
经检索，未检索到相关法律法规。
【特别声明】
（1）本网页任何内容仅为作者自学使用，不作为任何办案参考，部分内容来自互联网，您应知晓并确认本文并非任何官方文件，引用本文发生的任何后果由您自行承担。（2）本网页内容仅适合于启发学习思维，如您需参加法学考试、办理案件等，强烈建议您购买相关专家学者正式出版的书籍。（3）未经允许，不得下载本网页内容。不得将本网页内容用于任何商业或政治目的。（4）如本文存在英文版本，英文系翻译软件生成，非任何官方发布的版本。（5）如本文侵犯您的知识产权，请立即向本站电邮提出，电邮中请提供您的知识产权证据，如书籍、报刊、网页链接等，非常感谢您的理解，电子邮箱：1201222@qq.com。
