【法条原文】
第七百三十七条 当事人以虚构租赁物方式订立的融资租赁合同无效。
【法条术语】
融资租赁合同虚构租赁物
【关键词】
虚构租赁物无效、融资租赁合同效力、名为租赁实为借贷、合同无效
【涉及案由】
融资租赁合同纠纷
【深度理解】
一、本条的立法目的
融资租赁须有真实存在且实际用于租赁的标的物，这是融资租赁区别于借贷的根本要素。若当事人以虚构租赁物的方式订立融资租赁合同，意在规避借贷法律规制（如利率上限、贷款资质要求等），法律将此类合同认定为无效。
二、虚构租赁物的典型情形
（1）租赁物根本不存在，以虚假发票、虚假购买合同冒充；（2）租赁物存在但并未实际用于融资租赁交付（如售后回租中租赁物未经实际交付和验收）；（3）租赁物价值严重虚高或虚低，明显与正常融资租赁不符；（4）多次虚构同一租赁物进行重复融资。
三、合同无效的法律后果
融资租赁合同因虚构租赁物而无效后，按照第760条处理：当事人就租赁物归属有约定的，按约定处理；无约定的，租赁物返还出租人（如租赁物实际存在）；因承租人原因导致合同无效，出租人不请求返还或返还后会显著降低租赁物效用的，租赁物所有权归承租人，承租人给予出租人合理补偿。
四、与保理合同第763条的对比
第763条规定，虚构应收账款订立保理合同，应收账款债务人不得以应收账款不存在为由对抗善意保理人。本条则对虚构租赁物的融资租赁合同直接认定无效，体现了不同类型合同对虚构标的物的不同规制逻辑。
五、实务中的识别
实践中，监管机构和司法机关通过审查：租赁物是否实际存在、是否实际交付、承租人是否实际使用、交易价格是否合理、资金流向是否符合融资租赁特征等，识别虚构租赁物的情形。
【相关案例】
经检索，暂未从最高人民法院发布的法院案例库中检索到相关案例。
【司法解释】
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月29日修正，2021年1月1日起施行）
第一条 人民法院应当根据民法典第七百三十五条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。
对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。
【相关法律法规】
经检索，未检索到相关法律法规。
【特别声明】
（1）本网页任何内容仅为作者自学使用，不作为任何办案参考，部分内容来自互联网，您应知晓并确认本文并非任何官方文件，引用本文发生的任何后果由您自行承担。（2）本网页内容仅适合于启发学习思维，如您需参加法学考试、办理案件等，强烈建议您购买相关专家学者正式出版的书籍。（3）未经允许，不得下载本网页内容。不得将本网页内容用于任何商业或政治目的。（4）如本文存在英文版本，英文系翻译软件生成，非任何官方发布的版本。（5）如本文侵犯您的知识产权，请立即向本站电邮提出，电邮中请提供您的知识产权证据，如书籍、报刊、网页链接等，非常感谢您的理解，电子邮箱：1201222@qq.com。
