浅探
“赢了官司输了钱”指的是在打完官司之后，因为被告没有了财产可能偿还债务，或者将财产隐匿、转移导致不能执行判决内容，也就是所谓的“执行难”。在实践中，导致执行难的原因主要有刚才所说的两点。就第一点来说，由于被告已经根本没有财产可供偿还，原告和法院再怎么努力也是白搭，这是一种客观情况，是不能为人的意志所改变的事实，是原告在交易之前不够谨慎所造成的市场风险，恶果自然应该由原告自行承担，与他人及法院无涉。
但是，第二种情况却并非完全不可避免，即被告在打官司的过程中或之后将其可供执行的财产隐匿、转移却是可以避免的，避免的方法其实也很简单，对原告来说，就是向法院提出诉讼财产保全，请求法院查封、冻结、扣押被告的财产，而对法院来说，就是自行对固定资产进行查封（贴封条），或者通知银行、国土局、车管所等对被告的现金进行冻结、对其房地产、车辆船舶进行查封等，或者通知海关禁止被告出境等等。对法院来说是轻而易举的事情。而只要采取了这些措施，被告的财产及无法再隐匿、转移，而一旦判决生效，法院只要拍卖查封的财产或者直接划拨冻结的存款即可，根本不存在“执行难”的问题。
也就是说，第二种情况的“执行难”是一种主观因素，只要当事人提出申请、法院积极履行职责是完全可以避免的。而在笔者的执业实践中，发现起码有一半“执行难”的案件均属于这种情况。
而解决这种矛盾的方法其实也简单，那就是法院积极履行自己的职责，积极根据原告的申请采取保全措施。
但是，法院也有自己的“苦衷”啊。所谓的苦衷，不过是担心“保全错误”，导致被告损失，要承担赔偿被告损失的责任。但是，众所周知，采取保全措施，不过是冻结被告的银行存款、查封其机器、房地产等等，这些措施根本不影响存款的利息、机器的生产、房地产的使用，即使有损失也是非常微小的。如，即使冻结被告的存款一年100万，也不过损失6－8万的利息。而实践中，如果要冻结被告的存款100万，法院基本上要求原告提供100万的财产作为担保。而实践中，由于原告已经被他人欠款，所以经济也容易陷入拮据状态，根本无力提供如此大数额的担保。在这种情况下，法院一般就驳回原告提出的财产保全申请，不对被告的财产进行保全。这样，只要被告不是傻瓜，基本上都在诉讼过程中将财产隐匿或者转移了，最终导致了“执行难”的情况发生。此其一。
第二，许多法院对原告提供的担保物有许多苛刻的要求，以用房地产提供担保为例，要求该房地产不能是已经抵押给银行进行房屋贷款的——试问，现在有几个人买房子一次性付款，所以这个条件就把一大批房产的担保功能去除掉了，导致很多原告有房子却不能用来做担保。又以汽车为例，可以说，虽然汽车也是大宗商品，且很多都买了保险，即使毁损、被盗都可以得到相应的赔偿金，但是，实际上大多数的法院都不接受汽车作为担保物，除非，在担保期间把汽车停放在法院的大院内——试问，有几个人有一辆备用汽车。这样，又把一大批本来可以担保的原告给否决了。
综上所述，正是因为大多数法院在以上两种问题毫不让步，导致一大批本可以进行财产保全的案件不能保全，最终导致大批案件“执行难”。也就是说，如果上述一大批案件都可以进行财产保全，那么一大批案件就不再“执行难”，相应地，整个法院系统的执行情况将得到大大改善，“执行难”将不再是一个如此大的法律问题甚至是社会问题、政治问题。
因此，深圳龙岗律师网认为：最大程度的解决执行难的有效措施是“阵地前移”，降低原告申请财产保全的门槛，使更多的案件能够进行诉讼财产保全，法院积极履行诉讼财产保全职责，将被告隐匿、转移财产的现象消灭在萌芽阶段。
深入分析
阵地前移，降低财产保全门槛，解决执行难问题，除了法院要转变观念外，相应的司法解释工作也要跟上、配套。1994年通过的民法院关于在经济审判工作中严格执行<华人民共和国民事诉讼法>干规定》第12条第一句规定：“法院采取诉前财产保全，必须由申请人提供相当于请求保全数额的担保……”很明显，该条规定与笔者上述倡议是完全矛盾的，或许现有“执行难”源头正是从这一规定这里产生的。该规定必须尽快修改、废止。
第12条第二句规定：“……担保的条件，依法律规定；法律未作规定的，由人民法院审查决定。”这一条，实际上给了各地方法院、法庭很多的自由裁量的空间，在实践中往往就是“法官说了算”，而这种“谁说了算”的司法解释，实际上就给贪官污吏留下了很大的“寻租空间”。所以，统一、细化担保条件的工作也亟需加快加强，否则不但不利于解决“执行难”问题，还给贪污腐败留下了很大的温床。
综上所述，或许也正是以上不合时宜的规定的存在，某些法院、某些法官对提出财产保全申请的原告百般刁难，最终不能采取保全措施，最终导致执行苦难。所以，从某种程度上来说，深圳龙岗律师网认为：保全不刁难，执行就不困难。
